Los árbitros europeos afirman que el vídeo solo debería utilizarse para corregir decisiones «manifiestamente erróneas» y para aclarar incidentes que no se hayan detectado.
Los jefes de arbitraje de las 55 federaciones nacionales de fútbol europeas se reunieron la semana pasada con los oficiales de arbitraje de la UEFA y un representante de la International Football Association Board (IFAB) para abordar los recientes cambios en las reglas del juego.
Los asistentes afirmaron que las «revisiones exhaustivas y minuciosas» indican que VAR ha ido más allá de su alcance original.
Cuando el VAR fue incorporado a las reglas del juego en 2018 por la IFAB, el organismo rector del fútbol, su «filosofía» era «mínima interferencia, máximo beneficio», con la intención de reducir la «injusticia causada por errores claros y evidentes o incidentes graves no detectados» relacionados con goles, penaltis, tarjetas rojas directas e identidades erróneas.
La UEFA afirmó que, en su reciente reunión, los responsables del arbitraje coincidieron en que es necesario retomar los objetivos originales.
«Se reiteró que, de acuerdo con el protocolo, el VAR solo debe intervenir en situaciones de error ‘claro y manifiesto’, es decir, cuando una decisión arbitral es manifiestamente incorrecta o cuando el árbitro no ha visto un incidente claro», dijo la UEFA en un comunicado.
«El VAR no tiene como objetivo volver a arbitrar el partido, sino que es un apoyo esencial para los árbitros, quienes deben seguir estando en el centro de todas las decisiones.»
«Las revisiones extensas y minuciosas suelen ser un síntoma que revela que la decisión tomada en ese ámbito no fue clara y obviamente incorrecta, y por lo tanto deberían limitarse.»
Los responsables reconocieron la reciente aclaración de la IFAB sobre la interpretación correcta de la regla de «identidad errónea» introducida antes del Mundial de este verano, que establece que si un jugador recibe una tarjeta amarilla o es expulsado, pero la falta fue cometida por el equipo contrario, la decisión puede ser modificada.
El suizo Breel Embolo fue el primer jugador expulsado a raíz de la nueva regla, tras recibir una polémica segunda tarjeta amarilla por simulación contra Argentina. Leandro Parades había recibido inicialmente una tarjeta amarilla por su entrada antes de que interviniera el VAR.
La IFAB aclaró que el VAR solo puede revisar las amonestaciones para «identificar al jugador que cometió la infracción sancionada, no para revisar ni modificar la infracción».
También hubo un «apoyo unánime» a los recientes cambios en las reglas diseñados para reducir las demoras innecesarias, incluidos los límites de tiempo para los saques de meta, los saques de banda y las sustituciones, y las nuevas regulaciones en torno a las lesiones en el campo y los tiempos muertos tácticos del portero.
Análisis
Esta declaración de intenciones suena positiva.
Todos sabemos lo que es un «error claro y manifiesto», ¿verdad? El gol de Luis Díaz en fuera de juego que no fue para el Liverpool en 2023: una decisión que el VAR debería haber anulado sin duda. No lo hizo, pero fue un error humano, no un fallo del protocolo.
El problema es que «es claro y obvio» es una frase subjetiva.
Lo que un entrenador podría considerar el peor error de la historia, su homólogo en el otro banquillo podría sentir que fue una decisión justa.
Ha habido mucho debate en torno al tiempo que se tarda en tomar decisiones y, si ese plazo supera un determinado umbral, no debería haber ningún cambio.
En retrospectiva, parece lógico. Pero ¿qué ocurre si se trata de tres decisiones —empezando por un fuera de juego, luego una posible mano y finalmente una falta— que podrían ser definitivas? Si el posible fuera de juego o la mano pudieran anular la falta, ¿no deberían también tenerse en cuenta?
Da la impresión de que Ifab está intentando mejorar una situación imperfecta y hay que aplaudirle por ello.
Pero no esperes que esto ponga fin, ni siquiera que minimice, las discusiones en torno a los méritos de las decisiones individuales.