El ex ministro de Hacienda Rishi Sunak ha defendido su plan de préstamos Bounce Back de la era de la pandemia contra las acusaciones de que estaba sujeto a niveles excesivos de fraude.
Dijo que estaba consciente de los riesgos, pero dada la necesidad de velocidad, volvería a hacer lo mismo.
Los préstamos de recuperación (BBL) ofrecían a las pequeñas empresas hasta 50.000 libras esterlinas con una garantía gubernamental del 100 %, lo que significaba que el dinero de los contribuyentes se utilizaba para pagar a los bancos si las empresas quebraban. El programa presentaba vulnerabilidades específicas ante el fraude y el error, según un informe gubernamental antifraude .
Sin embargo, retrasar el lanzamiento del plan incluso por unas pocas semanas para introducir más controles habría puesto en riesgo a cientos de miles de empresas, dijo Sunak.
Se emitieron cerca de 1,5 millones de BBL por un valor total de 46 000 millones de libras, lo que lo convierte en el mayor programa de préstamos del gobierno durante la pandemia. Alrededor de 1 900 millones de libras han sido señalados como fraudulentos por los prestamistas.
Un informe del comisionado antifraude de Covid, Tom Hayhoe, publicado la semana pasada, dijo que el fraude y el error total se estimaron en hasta £ 2.8 mil millones.
La Autoridad de Fraude del Sector Público cree que el total real podría ser incluso mayor, dado que algunos tipos de fraude no son detectados por los métodos de denuncia actuales.
El Sr. Hayhoe escribió que el plan se lanzó en menos de dos semanas, en mayo de 2020, y los solicitantes fueron sometidos a «controles limitados más allá de los controles estándar de fraude bancario».
Los préstamos se limitaron al 25% de la facturación, pero los prestamistas tuvieron que confiar en lo que las empresas les comunicaron. No se verificó si las empresas se habían visto realmente afectadas por la pandemia ni en qué destinaron el dinero, según su informe.
Al prestar declaración por segundo día en la investigación de Covid-19, el Sr. Sunak respondió a las afirmaciones de que se realizaron controles inadecuados.
Sigo oyendo que no se hizo ningún control. O que no sabíamos en qué nos metíamos. Ambas versiones son completamente erróneas. Claro que sabíamos los riesgos que corríamos.
Sin embargo, «consideró que los riesgos eran mayores que la necesidad».
Después de que se lanzó el plan, se agregaron más controles, como un sistema para evitar que una empresa solicitara múltiples préstamos a través de diferentes bancos, lo que contravenía las reglas del plan.
El Sr. Sunak afirmó: «Se podrían haber reducido los niveles de fraude si se hubiera esperado y se hubieran implementado algunos de estos controles. Pero luego hay que tener la seguridad de que se aceptaría la pérdida de negocio que ello implicaría».
Dijo que el 40% de todos los BBL se emitieron en las primeras cuatro semanas del plan y que un retraso de un mes habría aumentado el riesgo de que muchos de esos primeros solicitantes hubieran quebrado.
«En aquel entonces, nadie decía con la mano: ‘¡No, no! ¡Más despacio! ¡Más controles! ¡Más formularios completados!'», dijo.
«Habría hecho exactamente lo mismo en la misma situación», añadió Sunak.
Dijo que una tasa de fraude para los BBL de alrededor del 4% estaba en línea con otros grandes planes gubernamentales como el crédito universal, el crédito fiscal al trabajo o el beneficio de vivienda.
Argumentó que si alguna vez volviera a necesitarse un plan similar, las mejoras en los datos sobre las empresas y otras medidas significaban que el equilibrio entre un lanzamiento rápido y la minimización del fraude sería «menos agudo».
«Pero nunca deberíamos pensar que no habrá ese equilibrio. Lo hay», advirtió.