El primer ministro Mark Carney enfrenta críticas en su país mientras intenta lograr un equilibrio en la acción militar estadounidense e israelí en Irán, mientras Canadá lucha por sacar a sus ciudadanos de la región y enfrenta el riesgo de verse arrastrado a un conflicto cada vez más amplio.
Días después, dijo que era una posición que había tomado «con pesar» porque los ataques parecían «incompatibles con el derecho internacional».
Junto con el primer ministro australiano, Anthony Albanese, con quien se reunió, Carney pidió una «rápida desescalada» del conflicto.
Y aunque la respuesta del primer ministro canadiense después de los ataques iniciales fue más firme que la del Reino Unido, Francia y Alemania (que condenaron conjuntamente al régimen iraní, pero pidieron una «reanudación de las negociaciones»), ahora parece estar tratando de seguir un camino diplomático más estrecho.
Él no está solo en ese desafío.
Francia ha aumentado su presencia regional después de que un ataque iraní alcanzara una de sus bases en los Emiratos Árabes Unidos.
El Reino Unido ha accedido a la solicitud estadounidense de utilizar bases militares británicas para ataques defensivos. Un bombardero estadounidense B-1 Lancer, con capacidad para 24 misiles de crucero, aterrizó en el Reino Unido el viernes .
Y los soldados alemanes están preparados para tomar medidas defensivas si es necesario, aunque el canciller Friedrich Merz ha advertido del peligro de quedar atrapados en «guerras interminables».
Carney tampoco ha descartado «categóricamente» la participación militar en la región, afirmando que Canadá «apoyará a nuestros aliados cuando tenga sentido».
Miembros de su propio Partido Liberal han criticado abiertamente su gestión de los acontecimientos.
Lloyd Axworthy, quien se desempeñó como ministro de Asuntos Exteriores entre 1996 y 2000, dijo en un artículo de opinión publicado en el Toronto Star el sábado que el apoyo de Carney a los ataques era un cambio notable respecto de la posición de Canadá décadas antes, cuando se negó a apoyar la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003.
«Estamos abrazando la misma doctrina que solíamos rechazar», escribió Axworthy.
El diputado liberal Will Greaves dijo en las redes sociales que «Canadá no puede respaldar el uso unilateral e ilegal de la fuerza militar… mientras insiste al mismo tiempo en que nuestra soberanía, nuestros derechos y nuestra independencia deben ser protegidos».
Esta fue una aparente referencia a los repetidos comentarios del presidente Donald Trump sobre que Canadá se convertiría en el 51.º estado de EE. UU.
Otros, incluida la oposición conservadora, han dicho que la postura de Carney ha sido «contradictoria» e «incoherente».
Roland Paris, director de la Escuela de Posgrado de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Ottawa y miembro de Chatham House, dijo a la BBC que la postura de Carney había sido «un poco difícil de descifrar».
Imágenes GettyAgregó que la reacción provocada por la posición de Carney sobre la guerra con Irán fue una señal de que la visión de pragmatismo lúcido que expuso en un importante discurso en Davos, Suiza, en enero, si bien «sensata», es difícil de implementar.
En ese discurso, que acaparó titulares a nivel mundial, el primer ministro instó a las potencias medias como Canadá a unirse contra las «grandes potencias».
También abogó por un enfoque «de principios» en política exterior, coherente con los valores establecidos en la Carta de las Naciones Unidas.
El discurso fue ampliamente interpretado como dirigido a Trump, quien en ese momento estaba hablando de una toma de posesión de Groenlandia por parte de Estados Unidos.
Paris, el experto de la Universidad de Ottawa, dijo que establecía un «marco amplio» para las potencias medias, pero no brindaba orientación sobre cómo los países pueden equilibrar sus valores con las complejidades del mundo real.
«Iba a ser difícil, de todos modos, conciliar los dos elementos de su discurso de Davos», dijo.
Agregó que cree que Carney finalmente llegó a «un mejor lugar» con su respuesta, una que aborda las preocupaciones de los canadienses sobre el régimen iraní, pero también el riesgo de verse arrastrados a una guerra en escalada.
Thomas Juneau, profesor de la Escuela de Posgrado de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Ottawa, argumentó que la postura de Carney probablemente esté motivada por su necesidad de gestionar las relaciones con Trump.
Canadá vende la mayor parte de sus productos a Estados Unidos y se encamina a iniciar conversaciones comerciales de alto riesgo con la administración Trump.
«Un Trump que se irrita fácilmente no dudará en penalizar a quienes lo critican o se oponen a él», escribió Juneau en el Globe and Mail el jueves .
«Por lo tanto, los críticos no se equivocan al decir que Canadá no tiene nada que ganar al respaldar su guerra… pero pasan por alto la realidad de que Canadá tiene mucho que perder».
El viernes, la ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Anita Anand, dejó claro que Canadá «no tiene intención de participar en la Operación Furia Épica».
También dijo que los oficiales militares canadienses estaban en contacto con los aliados «para garantizar que la desescalada y la protección de la vida y la infraestructura civil sean una prioridad».
El jueves, el principal comandante militar de Canadá, el jefe del Estado Mayor de Defensa, general Jennie Carignan, dijo a los medios que «nuestros socios del Golfo pueden necesitar defensa y apoyo».
«Éste sería el tipo de opciones militares que podríamos considerar», dijo.
Anand también dijo que ella y el primer ministro acogieron con agrado la diversidad de opiniones dentro del Partido Liberal, hablando antes de una reunión de caucus donde discutirán el conflicto.
«Tengo un gran respeto por mis colegas del grupo parlamentario en general y tengo muchas ganas de escuchar sus puntos de vista», dijo a los periodistas en una conferencia telefónica el viernes, donde presentó los planes de Ottawa para ayudar a los canadienses que buscan salir de la región.
Una encuesta realizada por Angus Reid a canadienses tras los ataques estadounidenses contra Irán sugiere que la población está dividida sobre el tema: el 48 % se opone o se opone firmemente, y el 35 % lo apoya. El 17 % restante se muestra indeciso.